精品人妻无码中字系列_精品熟女一区二区三区中文_日韩xxxx无码免费视频_色吊丝人妻互换无码专区

當(dāng)下，醫(yī)患雙方對糾紛有一種錯(cuò)誤的認(rèn)識，只要患者出現(xiàn)不良后果就認(rèn)定醫(yī)生有過錯(cuò)，有的極其“任性”地采取違法行為，甚至采取“醫(yī)鬧”“暴力”等方式索賠。熟不知，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益也受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任“倒置”，應(yīng)由醫(yī)方承擔(dān)？

［案例］ 68歲的曹某近1個(gè)月來頭痛、頭暈不止，到某醫(yī)院被確診為腦梗死并伴有腦萎縮，被安排住進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室，經(jīng)治療仍無明顯效果，在醫(yī)方不同意的情況下曹某強(qiáng)行出院，并于當(dāng)日下午16∶00時(shí)許病死家中。患者家屬認(rèn)為，院方存在誤診、誤治。案件起訴至法院后，因由誰來承擔(dān)鑒定費(fèi)發(fā)生爭議，患方認(rèn)為醫(yī)療過錯(cuò)適應(yīng)舉證責(zé)任倒置規(guī)定，應(yīng)由醫(yī)方承擔(dān)鑒定費(fèi)。那么事實(shí)是否如此呢？

[分析] 《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”據(jù)此，醫(yī)方是否有過錯(cuò)，應(yīng)依據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，患方若認(rèn)為醫(yī)方存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。若患方不主張醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，或鑒定結(jié)果醫(yī)方無過錯(cuò)，醫(yī)方則不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》這一規(guī)定的最大意義在于明確了在醫(yī)療侵權(quán)中，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。那種“患者一出現(xiàn)不良后果就認(rèn)定醫(yī)生有過錯(cuò)”的觀念既缺乏公平正義，又沒有法律依據(jù)。

患者遭損害，有過激行為不算事？

［案例］因女兒突發(fā)重癥肺炎在某醫(yī)院經(jīng)搶救無效后死亡，王某招集親屬、老鄉(xiāng)10余人趕到醫(yī)院，既不聽該醫(yī)院和外院會診專家的解釋，也未要求鑒定查清責(zé)任，一口咬定是醫(yī)院把女兒“治死”了，強(qiáng)烈要求賠償。王某與弟弟還因情緒過激、動(dòng)手砸壞醫(yī)務(wù)室門窗玻璃、追打醫(yī)務(wù)人員，造成3名醫(yī)務(wù)人員不同程度輕微傷，部分醫(yī)療設(shè)備損壞，損失折合人民幣7萬余元。后經(jīng)醫(yī)方報(bào)警，公安機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪對王某等3人進(jìn)行刑事拘留。

[分析] 刑法修正案(八)修改后的《刑法》第293條2項(xiàng)和第4項(xiàng)規(guī)定：“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，尋釁滋事，破壞社會秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。”本案，無論醫(yī)方是否存在醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任，王某聚眾帶頭沖擊該醫(yī)院，打砸醫(yī)療設(shè)備、玻璃等物品，打傷醫(yī)務(wù)人員、擾亂醫(yī)院公共場所秩序，并造成3名醫(yī)務(wù)人員不同程度輕微傷，醫(yī)療設(shè)備損壞等損失7萬余元的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事犯罪，應(yīng)受到“處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”的處罰。

患者自殺，醫(yī)方就得擔(dān)責(zé)？

［案例］ 64歲的趙伯曾患有高血壓、腦梗死和1型糖尿病。禁不住病痛折磨的趙伯于某日深夜從五樓窗口跳下身亡。事后，趙伯家屬以醫(yī)院病區(qū)的窗戶沒有安裝防護(hù)設(shè)施，沒有盡到安全防范義務(wù)等為由，將該醫(yī)院告上法院。法庭審理后認(rèn)為，該醫(yī)院不具有管理或護(hù)理上的過錯(cuò)，墜樓死亡的損害后果與醫(yī)院的診療行為無因果關(guān)系，判決駁回其訴訟請求。

[分析]醫(yī)院的責(zé)任在于提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院對患者采取的護(hù)理措施，其目的是對患者進(jìn)行生命體征觀測，而不是對患者進(jìn)行看管，限制患者活動(dòng)自由，對患者的人身安全并不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。本案中的趙伯作為一個(gè)具備完全民事行為能力的人，醫(yī)院無需對其進(jìn)行人身監(jiān)護(hù)，其死亡是因自己跳樓自殺，并非是醫(yī)院治療、護(hù)理中的過錯(cuò)所致。法院的判決無疑是正確的，也體現(xiàn)了法律的公平正義。趙伯家屬不僅敗訴，還得承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。